Estudio elaborado por Plan A/B · Mayo de 2026
Tabla de contenido
1. Introducción
Cuando alguien busca una clínica dental en Google, el proceso es rápido: aparecen varios resultados, hace clic en uno y espera a que la web cargue. Lo que ocurre en esos primeros segundos condiciona si el usuario sigue navegando o vuelve atrás para explorar otras opciones.
El rendimiento web —la velocidad, la estabilidad y la capacidad de respuesta de una página— no es solo una cuestión técnica. Influye directamente en la experiencia del usuario y, desde hace años, también en el posicionamiento en buscadores. Google tiene en cuenta estos indicadores a la hora de decidir qué webs aparecen primero en los resultados de búsqueda.
Con ese punto de partida, desde Plan A/B hemos analizado el estado del rendimiento web de 59 clínicas dentales en Córdoba para ofrecer una radiografía del sector: dónde estamos, en qué hay margen de mejora y qué aspectos funcionan bien.
2. Metodología
Qué se ha analizado
Se han evaluado 59 sitios web de clínicas y consultas dentales ubicadas en Córdoba capital y su área de influencia. Los datos se han obtenido mediante herramientas de medición estándar del sector, basadas en los mismos criterios que utiliza Google para evaluar la experiencia de usuario.
Qué métricas se han medido
Las métricas utilizadas forman parte de los Core Web Vitals, un conjunto de indicadores definidos por Google que miden aspectos concretos de cómo se comporta una página web. A ellas se añaden otras métricas complementarias de rendimiento y accesibilidad.
A continuación se explica qué mide cada una y cuáles son los umbrales de referencia:
LCP — Largest Contentful Paint (Carga principal) Mide cuánto tiempo tarda en aparecer el elemento más grande visible de la página, normalmente una imagen o un bloque de texto destacado. Es el indicador más representativo de la velocidad de carga percibida por el usuario. El umbral recomendado es menos de 2,5 segundos.
INP — Interaction to Next Paint (Interactividad) Mide cuánto tarda la página en responder cuando el usuario hace algo: pulsar un botón, abrir un menú, rellenar un formulario. El umbral recomendado es menos de 0,2 segundos.
CLS — Cumulative Layout Shift (Estabilidad visual) Mide si los elementos de la página se mueven de forma inesperada mientras carga. Todos hemos sufrido alguna vez hacer clic en un botón que de repente se desplaza y acabamos pulsando otra cosa. Eso es un CLS alto. El umbral recomendado es menos de 0,1.
FCP — First Contentful Paint (Primer contenido visible) Mide cuánto tarda en aparecer el primer elemento en pantalla, aunque sea parcial. Es la primera señal que recibe el usuario de que la página está respondiendo. El umbral recomendado es menos de 1,8 segundos.
TTFB — Time to First Byte (Respuesta del servidor) Mide el tiempo que tarda el servidor en empezar a enviar datos al navegador. Es el punto de partida de todo: si el servidor es lento, todo lo demás también lo es. El umbral recomendado es menos de 0,8 segundos.
Peso de la página El tamaño total de todos los archivos que componen una página web (imágenes, scripts, tipografías, etc.), medido en megabytes. A mayor peso, más tiempo de carga, especialmente en conexiones móviles. El valor recomendado es inferior a 1-2 MB para una web de presentación.
Accesibilidad Puntuación sobre 100 que evalúa en qué medida la web es usable para personas con algún tipo de discapacidad visual, auditiva o motriz. Incluye aspectos como el contraste de colores, el uso correcto de etiquetas o la navegabilidad mediante teclado.
Nota final Una puntuación global sobre 100 que sintetiza el conjunto de métricas de rendimiento. Permite hacer comparaciones rápidas, aunque no refleja todos los matices de cada indicador por separado.
3. Resultados globales
La nota media del sector es de 63 sobre 100.
Para poner eso en contexto: una puntuación inferior a 50 indica problemas de rendimiento que afectan a la experiencia del usuario y al posicionamiento en Google. Entre 50 y 79 hay margen de mejora significativo. A partir de 80 el rendimiento se considera aceptable, y por encima de 90, bueno.
Con esos criterios, el panorama del sector dental en Córdoba es el siguiente:
- 10 de 59 webs (17%) obtienen una nota de 80 o más.
- 41 de 59 webs (69%) se sitúan entre 50 y 79, en zona de mejora.
- 8 de 59 webs (14%) obtienen menos de 50 puntos.
En conjunto, el 83% de las webs analizadas tiene un rendimiento mejorable o deficiente.
La nota más alta registrada es 97 y la más baja, 33. Una diferencia de 64 puntos entre webs del mismo sector y la misma ciudad evidencia que el rendimiento web no depende de la especialidad ni del tamaño de la clínica, sino de las decisiones técnicas tomadas al construir o mantener la web.
4. Análisis por métricas
4.1. LCP — Velocidad de carga
| Valor | |
|---|---|
| Media | 10,35 s |
| Mediana | 8,90 s |
| Mejor resultado | 1,70 s ✅ |
| Peor resultado | 31,50 s ❌ |
El LCP es el indicador más representativo de la velocidad de carga, y los datos muestran que es el área con mayor margen de mejora en el sector: la web típica tarda casi 9 segundos en cargar su contenido principal.
Google considera aceptable un LCP inferior a 2,5 segundos. La mediana del sector casi cuadruplica ese umbral. Solo 2 de las 59 webs analizadas (un 3,4%) cumplen ese criterio. Otras 10 están en zona de mejora, y las 47 restantes —el 80% del total— no alcanzan el mínimo recomendado.
Las investigaciones sobre comportamiento de usuarios en la web señalan que una carga que supera los 3 segundos aumenta notablemente la tasa de abandono. Con una mediana de 8,9 segundos, el sector está claramente por encima de ese umbral.
4.2. INP — Capacidad de respuesta
| Valor | |
|---|---|
| Media | 13,45 s |
| Mediana | 12,50 s |
| Mejor resultado | 1,70 s ❌ |
| Peor resultado | 34,20 s ❌ |
El INP es el indicador más reciente de los Core Web Vitals, incorporado por Google en 2024, y sus resultados en el sector son los más llamativos del análisis: ninguna de las 59 webs cumple el umbral recomendado.
El umbral de referencia es 0,2 segundos. La mediana del sector es de 12,5 segundos. Incluso el mejor resultado registrado, 1,7 segundos, supera con creces ese límite.
En la práctica, esto significa que cuando un usuario interactúa con la página —pulsar el menú, abrir un formulario de contacto, navegar entre secciones— la respuesta tarda más de lo que los estándares actuales consideran adecuado. Es el área de mejora más urgente y generalizada del sector.
4.3. CLS — Estabilidad visual
| Valor | |
|---|---|
| Media | 0,05 |
| Mediana | 0,00 |
| Mejor resultado | 0,00 ✅ |
| Peor resultado | 0,80 ❌ |
El CLS es la excepción positiva del informe. Es la única métrica en la que el sector sale bien parado de forma generalizada: 49 de las 59 webs (83%) obtienen una puntuación en verde.
La mediana es 0,00, lo que indica que en la mayoría de las webs los elementos no se desplazan de forma inesperada durante la carga. Este es un aspecto que las webs del sector tienen, en general, bien resuelto.
Hay que señalar, no obstante, que 2 webs presentan valores muy elevados —el peor registrado es 0,80, cuando el máximo recomendado es 0,1— lo que indica problemas de estabilidad en esos casos concretos.
4.4. FCP — Primer contenido visible
| Valor | |
|---|---|
| Media | 4,78 s |
| Mediana | 3,30 s |
| Mejor resultado | 0,90 s ✅ |
| Peor resultado | 17,70 s ❌ |
El FCP mide el tiempo hasta que el usuario ve aparecer algo en pantalla, aunque la página no haya terminado de cargar. Es la primera señal de actividad que recibe, y tiene un impacto directo en la percepción de velocidad.
El umbral recomendado es 1,8 segundos. La mediana del sector es de 3,3 segundos, casi el doble. La media sube hasta 4,78 segundos, arrastrada por casos que superan los 17 segundos.
Cuanto más tarda en aparecer el primer contenido, más tiempo permanece el usuario ante una pantalla en blanco sin información de que la página está respondiendo. Google recomienda mantener este tiempo por debajo de 1,8 segundos precisamente por el impacto que tiene en la experiencia percibida.
4.5. TTFB — Respuesta del servidor
| Valor | |
|---|---|
| Media | 0,02 s |
| Mediana | 0,00 s |
| Mejor resultado | 0,00 s ✅ |
| Peor resultado | 0,30 s ✅ |
El TTFB es la única métrica en la que el sector cumple de forma generalizada. La respuesta de los servidores es rápida: la media es de apenas 0,02 segundos, y el peor valor registrado, 0,3 segundos, está dentro del umbral aceptable.
Esto indica que el problema de rendimiento del sector no está en la infraestructura de alojamiento, sino en la forma en que están construidas las páginas: el exceso de scripts, imágenes sin optimizar y recursos innecesarios que el navegador tiene que descargar y procesar una vez que el servidor ha respondido.
4.6. Peso de la página
| Valor | |
|---|---|
| Media | 3,84 MB |
| Mediana | 2,87 MB |
| Mejor resultado | 0,27 MB ✅ |
| Peor resultado | 22,46 MB ❌ |
El peso medio de una web del sector es de casi 4 MB, cuando lo recomendable para una web de presentación es no superar 1-2 MB. La mediana se sitúa en 2,87 MB, también por encima de ese umbral.
Hay webs que superan los 10 MB, e incluso una que roza los 22,5 MB. En conexiones móviles, un peso tan elevado implica tiempos de descarga considerables antes de que la página pueda mostrarse con normalidad.
El peso excesivo suele tener causas identificables y solucionables: imágenes de alta resolución que no han sido optimizadas para web, vídeos cargados directamente en lugar de embebidos desde plataformas externas, o librerías de código que se cargan enteras cuando solo se usa una pequeña parte de ellas.
4.7. Accesibilidad
| Valor | |
|---|---|
| Media | 83,90 / 100 |
| Mediana | 85,00 / 100 |
| Mejor resultado | 97 / 100 ✅ |
| Peor resultado | 53 / 100 ❌ |
La accesibilidad es, junto con el CLS, el punto más positivo del análisis. La nota media del sector es de 84 sobre 100, y la mediana de 85, lo que indica un nivel razonablemente bueno de forma generalizada.
El 32% de las webs obtiene una puntuación de 90 o más, y solo 4 webs (menos del 7%) están por debajo de 70.
Aun así, una puntuación media de 84 indica que hay margen de mejora. Aspectos como el contraste insuficiente entre texto y fondo, la ausencia de texto alternativo en imágenes o la falta de etiquetas en formularios son los problemas más frecuentes en este apartado, y su corrección también tiene un efecto positivo en el SEO.
5. ¿Qué consecuencias tiene todo esto?
Los datos del análisis tienen tres tipos de implicaciones concretas para cualquier clínica dental con presencia en internet.
Implicaciones para el SEO Desde 2021, Google incorpora los Core Web Vitals como factor de posicionamiento. Una web con peor rendimiento tiende a aparecer más abajo en los resultados de búsqueda que una web equivalente en contenido pero más rápida. En un sector competitivo como el dental, donde buena parte de los pacientes nuevos llegan a través de búsquedas online, el rendimiento técnico forma parte de la ecuación de visibilidad.
Implicaciones para la experiencia de usuario Los estudios del sector indican que una demora de apenas un segundo en el tiempo de carga puede reducir las conversiones hasta un 7%. Cuanto más se aleja una web de los tiempos recomendados, mayor es la probabilidad de que el usuario no complete la acción que se esperaba de él: llamar, rellenar un formulario o buscar más información sobre los servicios.
Implicaciones para la imagen de marca La web es habitualmente el primer contacto de un paciente potencial con la clínica. Una experiencia de navegación fluida contribuye a generar una primera impresión positiva, mientras que una web lenta o con problemas de respuesta puede condicionar esa percepción inicial antes de que el usuario haya leído una sola línea de contenido.
6. Conclusiones
El análisis de 59 webs de clínicas dentales en Córdoba muestra un sector con margen de mejora significativo en rendimiento web y algunos puntos positivos que conviene reconocer.
En el lado que requiere atención, la carga (LCP) y la interactividad (INP) son los aspectos más generalizados: el 80% de las webs no alcanzan el umbral recomendado en LCP, y ninguna lo alcanza en INP. El peso excesivo de las páginas es la causa técnica más frecuente detrás de ambos problemas.
En el lado positivo, la estabilidad visual (CLS) y la respuesta del servidor (TTFB) funcionan bien de forma generalizada, y la accesibilidad presenta una nota media razonable, con recorrido de mejora en algunos casos.
Lo más relevante del análisis es la dispersión de resultados: la diferencia entre la web mejor valorada (97 puntos) y la peor (33 puntos) es muy amplia dentro del mismo sector y la misma ciudad. Esto confirma que un buen rendimiento web es el resultado de decisiones técnicas concretas, y está al alcance de cualquier clínica que decida trabajarlo.
7. Infografía
8. Sobre Plan A/B
Plan A/B es una agencia digital especializada en diseño web y SEO, con sede en Córdoba. Trabajamos con clínicas, profesionales de la salud y pequeñas empresas que quieren mejorar su presencia online de forma honesta y efectiva.
Si quieres saber cómo está el rendimiento de tu web y qué se puede hacer para mejorarlo, estamos disponibles en plan-ab.es.
Datos obtenidos mediante análisis automatizado de métricas de rendimiento web. Los valores pueden variar en función del momento de la medición, el dispositivo y las condiciones de red. Este informe tiene carácter divulgativo.